ungancho
Archivos
Enlaces
Se muestran los artículos pertenecientes a Mayo de 2004.
cine
Guillermo sabe perfectamente quiénes son los poseedores del 75% del oro mundial. Un amigo suyo trabaja para diversos servicios secretos internacionales y le proporciona información de primera mano.
Montse acaba de empezar a trabajar en una Naviera. Cree que estar constantemente morena y ser guapa no serán impedimentos para que la respeten, ahora que ha decidido ser una mujer adulta.
Ivan me ha dejado la demanda que un videoclub ha presentado contra él por no devolver una película a tiempo. No está muy seguro si pagar o pleitear, pero su novia le ha dicho que no se arrugue y que tire para delante.
Juanma cree que el mundo está contra él. El mundo, Arancha, la Universidad y yo. Nadie parece reconocer a simple vista su valía y su atractivo, y eso le empieza a molestar y a amargar. Ya no me habla.Bernat Soria
-Un embrión es un grupo de células, de tamaño menor que una punta de alfiler, donde no hay ojos ni piernas ni hígados. Es una esfera con unas cuantas células cuyo mejor destino, según la ley española, es la destrucción porque no se pueden utilizar para la fertilización. Los científicos proponemos utilizarlos en investigación en vez de tirarlos.
-Es un tema polémico. ¿Cuándo empieza la vida?
-La pregunta sería cuándo empieza el ser humano. La ciencia es y tiene que ser muy cuidadosa con los términos. Así que, científicamente, un embrión es vida humana, claro, porque está vivo y porque procede de un ser humano. ¿Y un tumor, un cáncer? También: son células humanas vivas. Pero no son un ser humano, es distinto. En opinión de más de cincuenta premios Nobel de Ciencias y de numerosas academias, ese embrión no reúne las características que permiten decir que es un ser humano hasta que el desarrollo no llega a dos o tres meses. Un embrión de una semana no es un ser humano aunque sea vida humana, como no lo es un tumor.
religión digital¿se acabó el pastel?
Me lo ha contado y me ha pedido ayuda, pero yo no he sabido dársela; supongo que le creé unas expectativas algo distorsionadas acerca de mi persona y mi capacidad. El caso es que ayer no podía quitarme de la cabeza, mientras bajaba a Madrid en coche, el asunto de la paliza, el hospital y la rabia. No sé qué hacer... Quizá le pregunte a José María si se puede encargar él del asunto... Cuando Pepe se despedía de mí me dio las gracias. Me quise morir.
En clase, David pone en duda mi teoría sobre la bondad/maldad de la vida en pareja, y me hace pensar, como si de un aprendiz de Kant se tratara, en las motivaciones claramente personales de mis planteamientos aparentemente impersonales. Me he sentido algo avergonzado y creo que he reaccionado atolondradamente. He hablado de frustraciones, de instintos... Y me he vuelto a decir a mí mismo que no voy a volver a salirme un ápice del programa, que se acabó lo de los debates y los diálogos abiertos. Ha habido un momento en el que, como estaba tan perdido, me he quedado absolutamente callado.
Luego, al salir, he pensando en la mala racha que llevo.yo también sucumbí a la boda
1.- ¿Por qué razones concretas se puede prohibir la boda de un sucesor?.
Derogada -vía de hecho- la pragmática sanción, sólo quedan razones subjetivas: Aquellas que las Cortes consideren oportunas, sin más argumento que el que les plazca a sus Señorías.
2.- Al hablar la CE de "contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de la Cortes Generales" ¿debe entenderse que la oposición debe ser de ambas instituciones o basta con la de una de ellas?.
Basta que se oponga una de las dos instituciones. Si se opone el Rey, se opondrían las Cortes. Pero puede que el Rey consienta y las Cortes no.
3.- ¿Es una razón -para oponerse- el hecho de que la futura esposa del sucesor no pueda tener hijos?.
Si se conoce el hecho con anterioridad, podría ser un argumento (sobre todo si se tiene en cuenta que el matrimonio real busca, en primer lugar, la continuidad de la dinastía), aunque, teniendo el Príncipe hermanas y sobrinos, podría entenderse que no es una condición suficiente. En cualquier caso, el artículo 57.4 de la Constitución debe interpretarse restrictivamente.
4.- ¿Debe reunirse el Parlamento para dar su aprobación, o la reunión sería sólo para prohibir -es decir, hay una autorización tácita si no hay una prohibición expresa-?, ¿Sabéis si se ha reunido el Parlamento en esta ocasión -o se ha debatido- para autorizar la boda?.
Las Cortes sólo se reúnen para prohibir, no para consentir. En el caso holandés, por ejemplo, es al revés; las Cortes deben necesariamente aprobar el matrimonio del heredero.
5.- ¿Hasta qué grado llega la posible prohibición parlamentaria -la CE habla de "personas que tengan derecho a la sucesión"-?, ¿Entraría el ínclito Conde Lequio en ese grupo?, ¿Y su hijo Alex?.
Y ¿por qué el Conde Lequio y no Fulano de Tal de las Altas Torres, cuyo tatarabuelo tenía un bisabuelo que descendía de un abuelo paterno del Archiduque Carlos?. Creo que en esto hay que ser coherente y entender que se trataría más bien de los hijos del Rey, aquellos que previsiblemente pudieran reinar en un espacio breve de tiempo. El Conde Lequio creo que estaría en el puesto 30 en el Orden de Sucesión al trono, por lo que habría que matar a toda la familia Real, a las hermanas del Rey y a sus descendientes, a... demasiadas muertes para llegar al Conde Lequio.desayuno con diamantes
Luego, empapar la magdalena en los restos de té ha sido cosa fácil, lo mismo que engullir de una sola vez la pieza de bollería, columpiándola, flácida, entre sus dedos, y dejándola caer a plomo, desde las alturas, sobre su boca abierta.
Creo que habríamos pasado desapercibidos si no fuera por su insistencia en continuar hablando, a gritos, con el camarero y conmigo, mientras, metiéndose prácticamente toda la mano en la boca, trataba de desprender algunos restos de comida que habían quedado adheridos a la parte más recóndita e inaccesible de su accidentado paladar.
.