yo también sucumbí a la boda
Josito me ha contestado a un e-mail con algunas preguntas...
1.- ¿Por qué razones concretas se puede prohibir la boda de un sucesor?.
Derogada -vía de hecho- la pragmática sanción, sólo quedan razones subjetivas: Aquellas que las Cortes consideren oportunas, sin más argumento que el que les plazca a sus Señorías.
2.- Al hablar la CE de "contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de la Cortes Generales" ¿debe entenderse que la oposición debe ser de ambas instituciones o basta con la de una de ellas?.
Basta que se oponga una de las dos instituciones. Si se opone el Rey, se opondrían las Cortes. Pero puede que el Rey consienta y las Cortes no.
3.- ¿Es una razón -para oponerse- el hecho de que la futura esposa del sucesor no pueda tener hijos?.
Si se conoce el hecho con anterioridad, podría ser un argumento (sobre todo si se tiene en cuenta que el matrimonio real busca, en primer lugar, la continuidad de la dinastía), aunque, teniendo el Príncipe hermanas y sobrinos, podría entenderse que no es una condición suficiente. En cualquier caso, el artículo 57.4 de la Constitución debe interpretarse restrictivamente.
4.- ¿Debe reunirse el Parlamento para dar su aprobación, o la reunión sería sólo para prohibir -es decir, hay una autorización tácita si no hay una prohibición expresa-?, ¿Sabéis si se ha reunido el Parlamento en esta ocasión -o se ha debatido- para autorizar la boda?.
Las Cortes sólo se reúnen para prohibir, no para consentir. En el caso holandés, por ejemplo, es al revés; las Cortes deben necesariamente aprobar el matrimonio del heredero.
5.- ¿Hasta qué grado llega la posible prohibición parlamentaria -la CE habla de "personas que tengan derecho a la sucesión"-?, ¿Entraría el ínclito Conde Lequio en ese grupo?, ¿Y su hijo Alex?.
Y ¿por qué el Conde Lequio y no Fulano de Tal de las Altas Torres, cuyo tatarabuelo tenía un bisabuelo que descendía de un abuelo paterno del Archiduque Carlos?. Creo que en esto hay que ser coherente y entender que se trataría más bien de los hijos del Rey, aquellos que previsiblemente pudieran reinar en un espacio breve de tiempo. El Conde Lequio creo que estaría en el puesto 30 en el Orden de Sucesión al trono, por lo que habría que matar a toda la familia Real, a las hermanas del Rey y a sus descendientes, a... demasiadas muertes para llegar al Conde Lequio.
1.- ¿Por qué razones concretas se puede prohibir la boda de un sucesor?.
Derogada -vía de hecho- la pragmática sanción, sólo quedan razones subjetivas: Aquellas que las Cortes consideren oportunas, sin más argumento que el que les plazca a sus Señorías.
2.- Al hablar la CE de "contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de la Cortes Generales" ¿debe entenderse que la oposición debe ser de ambas instituciones o basta con la de una de ellas?.
Basta que se oponga una de las dos instituciones. Si se opone el Rey, se opondrían las Cortes. Pero puede que el Rey consienta y las Cortes no.
3.- ¿Es una razón -para oponerse- el hecho de que la futura esposa del sucesor no pueda tener hijos?.
Si se conoce el hecho con anterioridad, podría ser un argumento (sobre todo si se tiene en cuenta que el matrimonio real busca, en primer lugar, la continuidad de la dinastía), aunque, teniendo el Príncipe hermanas y sobrinos, podría entenderse que no es una condición suficiente. En cualquier caso, el artículo 57.4 de la Constitución debe interpretarse restrictivamente.
4.- ¿Debe reunirse el Parlamento para dar su aprobación, o la reunión sería sólo para prohibir -es decir, hay una autorización tácita si no hay una prohibición expresa-?, ¿Sabéis si se ha reunido el Parlamento en esta ocasión -o se ha debatido- para autorizar la boda?.
Las Cortes sólo se reúnen para prohibir, no para consentir. En el caso holandés, por ejemplo, es al revés; las Cortes deben necesariamente aprobar el matrimonio del heredero.
5.- ¿Hasta qué grado llega la posible prohibición parlamentaria -la CE habla de "personas que tengan derecho a la sucesión"-?, ¿Entraría el ínclito Conde Lequio en ese grupo?, ¿Y su hijo Alex?.
Y ¿por qué el Conde Lequio y no Fulano de Tal de las Altas Torres, cuyo tatarabuelo tenía un bisabuelo que descendía de un abuelo paterno del Archiduque Carlos?. Creo que en esto hay que ser coherente y entender que se trataría más bien de los hijos del Rey, aquellos que previsiblemente pudieran reinar en un espacio breve de tiempo. El Conde Lequio creo que estaría en el puesto 30 en el Orden de Sucesión al trono, por lo que habría que matar a toda la familia Real, a las hermanas del Rey y a sus descendientes, a... demasiadas muertes para llegar al Conde Lequio.
0 comentarios